Entre la perception et l'opinion: le cas des stratégies discursives de persuasion dans la critique de cinéma

Topa-Bryniarska, Dominika

Pełny rekord metadanych

DC pole	Wartość	Język
dc.contributor.author	Topa-Bryniarska, Dominika	-
dc.date.accessioned	2020-04-16T08:42:09Z	-
dc.date.available	2020-04-16T08:42:09Z	-
dc.date.issued	2016	-
dc.identifier.citation	"Linguistica Silesiana" Vol. 37 (2016), s. 211-223	pl_PL
dc.identifier.issn	0208-4228	-
dc.identifier.uri	http://hdl.handle.net/20.500.12128/13521	-
dc.description.abstract	This paper examines the discursive construction of persuasiveness in media language. Analysing the corpus consisting of forty reviews of the French comedy “Intouchables” (2011), different invariant characteristics of the genre ‘film review’ are established in the light of two discursive strategies of persuasion based on metonymy and the rhetorical argument from community and authority. As the mentioned strategies assume that the discourse is to influence the addressees’ will, decisions and emotions, they reflect some of the persuasive techniques used in advertising discourse, especially with regard to indirect means of interpretation, suggestion and evaluation. Therefore, different methods for (re)construction of the reality presented in the analysed texts stem from shared values and emotions becoming starting points for the deliberative dimension of the film review. Since our perception of the world is relative, the deployed strategies aim at eliminating the information verification process. Thus, they shape the interpretation of the message towards a set of parameters governing its attractiveness in order to meet the contemporary addresses’ needs.	pl_PL
dc.language.iso	fr	pl_PL
dc.rights	Uznanie autorstwa-Użycie niekomercyjne-Bez utworów zależnych 3.0 Polska	*
dc.rights.uri	http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/pl/	*
dc.subject	perception	pl_PL
dc.subject	opinion	pl_PL
dc.subject	film reviews	pl_PL
dc.subject	critique de cinéma	pl_PL
dc.title	Entre la perception et l'opinion: le cas des stratégies discursives de persuasion dans la critique de cinéma	pl_PL
dc.title.alternative	Between perception and opinion: the case of the discursive of persuasion in a film review	pl_PL
dc.type	info:eu-repo/semantics/article	pl_PL
dc.description.references	Amossy, R. 2008. Argumentation et Analyse du discours: perspectives théoriques et découpage discipinaires. Argumentation et Analyse du Discours 1 [En ligne]. Consulté le 15.07.2015. http://aad.revues.org/200 Amossy, R. 2012. Faut-il intégrer l’argumentation dans l’analyse du discours? Problématiques et enjeux. Argumentation et Analyse du Discours 2 [En ligne]. Consulté le 21.09.15. http://aad.revues.org/1346 Balle, F. (ed.). 1998. Dictionnaire des médias. Paris: Larousse-Bordas. Baud, D. 2003. Analyse de genre : la critique de cinéma dans la presse quotidienne britannique. ASp. La Revue du Geras 39-40. [En ligne]. Consulté le 20.08.15. http://asp.revues.org/1282, DOI: 10.4000/asp.1282. Bonhomme, M. 2009. De l’argumentativité des fi gures de rhétorique. Argumentation et Analyse du Discours 2 [En ligne]. Consulté le 25.09.15. http://aad.revues. org/495 Breton, P. 2008. Convaincre sans manipuler. Apprendre à argumenter. Paris: La Découverte. Charaudeau, P. 2004. Comment le langage se noue à l’action dans un modèle socio- -communicationnel du discours. De l’action au pouvoir. Cahiers de Linguistique Française 26, 151-175. [En ligne]. Consulté le 12.09.15. http://clf.unige.ch/fi les/ 4014/4102/7606/08-Charaudeau_nclf26.pdf Charaudeau, P. 2005. Les médias et l’information. L’impossible transparence du discours. Bruxelles: De Boeck. Charaudeau, P. 2007. De l’argumentation entre les visées d’infl uence de la situation de communication. In Ch. Boix (ed.), Argumentation, manipulation, persuasion, 13-36. Paris: L’Harmattan. Ducrot, O. 2004. Argumentation rhétorique et argumentation linguistique. In M. Doury et S. Moirand (eds.), L’Argumentation aujourd’hui. Positions théoriques en confrontation, 17-34. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. Fras, J. 2012. Podstawy identyfikacji i typologii wypowiedzi w mediach masowych. In E. Kulczycki et M. Wendland (eds.), Komunikologia. teoria i praktyka komunikacji , 13-29. Poznań: Wydawnictwo Naukowe IF UAM. Graff, R. et W. Winn 2006. Presencing «communion» in Chaim Perelman’s new rhetoric. Philosophy and Rhetoric 39(1): 45-71. Grize, J.-B. 2004. Le point de vue de la logique naturelle. In M. Doury et S. Moirand (eds.), L’Argumentation aujourd’hui. Positions théoriques en confrontation, 35-44. Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. Grzmil-Tylutki, H. 2011. L’évolution des genres politiques sous l’infl uence de la publicité: un pacte orienté vers un rêve et une offre. Romanica Cracoviensia 11: 167-175. Kövecses, Z., 2011. Język, umysł, kultura. Praktyczne wprowadzenie. Trad. A. Kowalcze- Pawlik, M. Buchta. Kraków: Universitas [Titre original: Language, mind and culture. A practical introduction. Oxford University Press]. Lugrin, G. 2006. Généricité et intertextualité dans le discours publicitaire de presse écrite. Bern: Peter Lang. Macagno, F. et D. Walton 2010. The argumentative uses of emotive language. Revista Iberoamericana de Argumentación 1: 1-33. Maingueneau, D. 2007. Genres de discours et modes de généricité. Le Français aujourd’hui 4 (27), 29-35. [En ligne]. Consulté le 10.10.15. http://www.cairn.info/ revue-le-francais-aujourd-hui-2007-4-page-29.htm, DOI: 10.3917/lfa.159.0029 Micheli, R. 2014. Les émotions dans le discours. Louvain-la-Neuve: De Boeck. Molinié, G. 1992. Dictionnaire de rhétorique. Paris: Le Lire de Poche. Petty, R. et J. Cacioppo 1986. Communication and persuasion: Central and peripheral routes to attitude change. New York: Springer-Verlag. Perelman, Ch. 2000. L’empire rhétorique. Rhétorique et argumentation. Paris: J. Vrin. Plantin, Ch. 2011. Les bonnes raisons des émotions. Principes et méthode pour l’étude du discours émotionné. Berne: Peter Lang. Skowronek, K. 2001. Reklama. Studium pragmalingwistyczne. Kraków: Rabid. Wasilewski, J. et A. Skibiński 2008. Prowadzeni słowami. Retoryka motywacji w komunikacji publicznej. Warszawa: Difi n. Wilkoń, A. 2002. Spójność i struktura tekstu: wstęp do lingwistyki tekstu. Kraków: Universitas. Winston, M.E., R. Chaffi n et D. Herrman 1987. A taxonomy of part-whole relations. Cognitive Science 11: 417-444. Wolny-Zmorzyński, K., A. Kaliszewski, J. Snopek et W. Furman 2014. Prasowe gatunki dziennikarskie. Warszawa: Wydawnictwo Poltex.	pl_PL
Pojawia się w kolekcji:	Artykuły (W.Hum.)

Uznanie autorstwa - użycie niekomercyjne, bez utworów zależnych 3.0 Polska Creative Commons